Karę 6 tys. złotych grzywny orzekł w środę Sąd Rejonowy w Bochni wobec Emilii Sz. za pomówienie i znieważenie w internetowych wpisach sędziego Waldemara Żurka. To pierwszy wyrok związany z tzw. aferą hejterską.
Posłuchaj wypowiedzi obrońcy Emili Sz.
Proces dotyczył twitterowych wpisów zamieszczanych z konta "Mała Emi" pod adresem Waldemara Żurka. W sierpniu ub. r. prokuratura oskarżyła Emilię Sz. o zniesławienie i znieważenie krakowskiego sędziego.
Śledczy domagali się przed sądem kary 6 tys. grzywny i poniesienia kosztów sądowych. O taką samą karę w przypadku uznania winy Emilii Sz. wnosiła również pełnomocniczka pokrzywdzonego mec. Justyna Borucka. Występujący w roli oskarżyciela posiłkowego sędzia Waldemar Żurek poprosił o "sprawiedliwy wyrok". Podkreślił przy tym, że "domaga się od swojego państwa, żeby postawić przed sądem osoby, które są odpowiedzialne za zorganizowanie całej afery hejterskiej". Z kolei mec. Paweł Matyja wniósł o uniewinnienie Emilii Sz. Przypomniał też, że nie przyznała się do stawianych jej zarzutów. Sama oskarżona nie pojawiła się na żadnej z rozpraw w tej sprawie.
Emilia Sz. była żoną Tomasza Sz., byłego sędziego również podejrzewanego w aferze hejterskiej w Ministerstwie Sprawiedliwości, który w maju 2024 r. poprosił o azyl na Białorusi. Kobieta ujawniła w mediach, że posługując się nickiem "Mała Emi", miała atakować w internecie sędziów przeciwnych reformom wymiaru sprawiedliwości wprowadzanym przez Zbigniewa Ziobrę. Krakowski sędzia, który stał się celem tych ataków, od 2010 r. przez dwie kadencje był członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, a do 2018 r. pełnił funkcję rzecznika prasowego KRS.
Proces Emilii Sz. rozpoczął się przed Sądem Rejonowym w Bochni na początku marca. Główne śledztwo w sprawie tzw. afery hejterskiej prowadzi Prokuratura Regionalna we Wrocławiu.
Środowy wyrok uznający winę Emilii Sz. nie jest prawomocny.
"Z dużym prawdopodobieństwem odwołamy się do sądu wyższej instancji" - tak wyrok w sprawie "Małej Emi" komentuje jej obrońca Paweł Matyja.
Będziemy apelować wskazując, że samo domniemanie oparte na dość prostym rozumowaniu, że jak nie pani Emila, to kto, to za mało, żeby kogokolwiek w procesie karnym skazać. Chcielibyśmy, żeby wskazano konkretne dowody palcem i powiedziano, co z nich wynika
- przekonywał Matyja.
