Rozwój Plus nie zamierza uczestniczyć w prawicowym pakcie senackim, jeśli jego częścią będzie ugrupowanie Grzegorza Brauna. Taką deklarację złożyła w porannej rozmowie Radia Kraków posłanka Agnieszka Ścigaj. Jak podkreśliła, jej środowisko nie chce stawiać Polaków przed wyborem między Braunem a Donaldem Tuskiem.
Posłuchaj
Szła pani w środę w organizowanym przez narodowców Marszu Niepodległości. Jak podobały się pani falangi, krzyże celtyckie i hasła w stylu „Make Europe White Again”?
- Nie widziałam takich znaków. To był wielki marsz. Nie był organizowany tylko przez narodowców. Skupiał wiele środowisk. Był miejscem, gdzie ludzie cieszący się z odzyskania niepodległości, chcą być razem, pamiętać o historii trudnej dla Polski. Wiele razy byłam już na marszu. Nie widziałam takich haseł. Były tłumy. Tam, gdzie ja szłam, nie było takich haseł.
Ale już hasło z czoła pochodu, przynajmniej później w relacjach, musiała pani widzieć. Czyli hasło „Reset” i przekreślone twarze Donalda Tuska i Jarosława Kaczyńskiego. Jak ten transparent się pani podobał?
- Tak. On był widoczny w mediach społecznościowych. Rzucił mi się w oczy. Sama go nie widziałam, nie byłam na przodzie. To hasło teraz nabiera znaczenia. To manifestacja, że te środowiska zgodnie mówią o tym, że reset w TK jest nam potrzebny. On się wiąże z tym, że dwa ugrupowania doprowadziły do konfliktu, który można rozwiązać tylko propozycją, którą proponuje Rozwój Plus, Konfederacja i niektóre inne ugrupowania z koalicji rządowej. My chcemy rozwiązania problemu, nie karmienia się konfliktem. To jest na rękę dwóm ugrupowaniom. Reset jest potrzebny. Chcemy to pokazać Polakom. Oni muszą zrozumieć, że potrzeba do tego poparcia społeczeństwa. Tam można było reset promować.
Co ciekawe, w środku tego pochodu, za tym transparentem, za przekreślonym wizerunkiem własnej twarzy, szedł sam Jarosław Kaczyński, który swoją drogą w trakcie Marszu zapowiedział stworzenie wielkiej, prawicowej koalicji nie tylko do Senatu, ale też do Sejmu i zapowiedział rozmowy o jednej liście z trzema konfederacjami, czyli także z Braunem. O Rozwoju Plus nie wspomniał. Nie wie pani dlaczego? Zapomniał o was, czy celowo zlekceważył?
- Nie zapomniał. Rozwój Plus od początku mówi, że jak w koalicji rządzącej ewentualnie będzie Braun, my tego nie będziemy legitymizować. Rozwój Plus jest alternatywą. Nie między Braunem i tym co się teraz dzieje. To widoczne niszczenie naszego państwa. To wynikało z tego, że jak nawet powstanie pakt senacki na prawicy, nie będziemy w tym razem z Braunem. Nie będziemy tego torpedować, ale nie będziemy legitymizować paktu z Grzegorzem Braunem.
Czyli, jeśli dobrze rozumiem, nawet jeśli chodzi o ten pakt senacki, jeśli by on powstał z Grzegorzem Braunem pod patronatem prezydenta Karola Nawrockiego, Rozwój Plus nie wchodzi?
- Tak. Nie wystawimy kandydatów. Dla nas nasze wartości… Ponieśliśmy duże koszty pokazania ludziom, że Polska nie musi być skazana na Brauna lub Tuska. My chcemy rozwiązywać problemy, budować silną Polskę w UE, która wymaga reform, ale jest środowiskiem, w którym Polska powinna być.
Pani klubowy kolega Łukasz Kmita napisał wczoraj na X o „najściu funkcjonariuszy policji na siedzibę Telewizji Republika”. Stwierdził, że to niebywałe. Pani też uważa, że wizyta policji w Republice z dokumentami prokuratury była niebywała?
- Akurat z tego co wiem, poseł Kmita był na miejscu, w siedzibie Republiki. Był świadkiem wydarzeń. To chyba nie wyglądało najlepiej. Pamiętamy jak tak wchodzono do redakcji Wprost. To była końcówka poprzednich rządów Donalda Tuska. Policja w białych kaskach pod TK, wchodzenie do mediów niezależnych przez policję i żądanie wydania materiałów, które są objęte tajemnicą dziennikarską, to nie są dobre widoki. To nam nie robi dobrej opinii. Odbija się to we wskaźnikach gospodarczych. Kolejna agencja obniżyła nam rating. Media nie pokazują tego, co chce rząd, jest wejście policji. Ludzie nie mają zaufania do Donalda Tuska. Widzieliśmy, co było za poprzedniej władzy z tymi, którzy opublikowali taśmy. Historia się powtarza. Łukasz to widział i pewnie wie, co napisał.
Po pierwsze, policja nie weszła tam siłowo, tylko grzecznie zapukała i złożyła dokumenty. Po drugie, te dokumenty dotyczyły wydania grafików i nagrania programu, w którym Republika urządziła nagonkę na policjantkę, która została zaatakowana przez bardzo agresywnego demonstranta, który swoją drogą miał przy sobie nóż, co się później okazało. Tam nie ma żadnej tajemnicy dziennikarskiej, bo nie ma jej przy wydaniu nagrania swojego programu, który się wyemitowało i rozpiski pracowników, którzy za ten program odpowiadali. Wybaczy pani, ale naprawdę żadnego ujawnienia tajemnicy dziennikarskiej tutaj być nie może.
- Pana tam nie było na miejscu. Łukasz tam był.
Oglądałem tę samą relację.
- Fakty, które pan przedstawił, nieco inaczej wyglądają w relacji innych świadków. To pana opinia, nie fakty. Nie zawsze media ludziom przedstawiają fakty, ale opinie, które mają wywołać efekt polityczny. Tak to działa w niektórych mediach. Pan jest tego dowodem.
Widziałem też relacje spod Trybunału. Widziałem nagranie z kamery policjantki, widziałem ten atak tego pana i widziałem później przyznanie jego adwokatki, że miał przy sobie nóż. Więc nie widzę tutaj manipulacji.
- Tak. Ja widziałam wcześniejsze nagrania, w których pan nie atakował policjantki, ale on się oddalał. Policja za nim szła. Pan widział końcowy efekt obrony, nie ataku. Pan leżał na ziemi.
Pani policjantka trafiła do szpitala.
- Ten pan też. Niech to ocenią służby. Obrazek, który pan przytacza, nie wyglądał tak słodko do końca.
Jeszcze jedna kontrowersja związana z Republiką. Wczoraj ruszyło kolejne śledztwo o sprawie tej telewizji. To wszystko potem jak pan Sakiewicz w relacji na żywo z Rynku Głównego w Krakowie w ostatnią sobotę mówił - „wiadomo, że brali udział w tym jacyś cudzoziemcy. Prawdopodobnie strzelaniny dokonała jakaś grupa cudzoziemców”. Później, zasłaniając sobą policjanta, Sakiewicz mówił - „nie wiadomo w ogóle, gdzie się podziała policja. Uciekli albo pilnują Warszawy”. Pani zdaniem, takie słowa w tej konkretnej sytuacji po największym zbiorowym mordzie w historii III Rzeczypospolitej, dokonanym przez Polaka katolika, który został unieszkodliwiony w trzy minuty, to są słowa, które można jakoś usprawiedliwić?
- W całej tej sytuacji było tyle dezinformacji… Nie oglądałam relacji Republiki. To, co pan przytoczył, te fakty nie były potwierdzone. To nie powinno być podawane. Słowa pana ministra poszły w świat. Pan Sakiewicz mówił do małej grupy. Minister Kierwiński mówił na cały świat o poglądach. Nic nie wiedział wtedy. Polityka niestety wykorzystuje nawet takie tragedie. Bezmyślne komentowanie w przypadku ministra idzie w świat. Nie słowa pana Sakiewicza. To karygodne. To nam zrobiło opinię. Podanie informacji o poglądach, jak nie zna się celu zamachowca, że tragedia była też w domu, to jest dla mnie karygodne i dezinformujące. Nie spodziewałam się, że rząd potrafi tak manipulować przekazem.
Na koniec chciałbym zapytać panią o jeszcze jedno śledztwo i dwa procesy. Wszystkie dotyczą Karola Nawrockiego, który ma zeznawać w sprawie słynnej kawalerki i poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym, co sam prezydent przyznawał medialnie, i dwóch procesach z Onetem w sprawie rzekomego kuplerstwa Karola Nawrockiego w czasach, gdy był ochroniarzem Grand Hotelu. Myśli pani, że publiczne przypominanie prezydentowi jego przeszłości mu zaszkodzi, czy spłynie po nim to, jak spływało do tej pory?
- To nie jest przypominanie przeszłości. To manipulacja. Artykuły Onetu przed wyborami to była seria. Internet był zalany kupczeniem, opiniami bez potwierdzenia. Toczy się jedno postępowanie wytoczone przez prezydenta. Poczekajmy. Słowa Onetu... Pan się skupił na Republice, bo ona się panu nie podoba. Jakby pan był rzetelnym dziennikarzem, przeczytałby pan te artykuły. To paszkwile. Mamy głowę państwa. Nikomu nie przejdzie przez głowę, że zanim wypuszczę jakiś artykuł i informację, powinien się zastanowić.
